Dans cette polémique, j’attendais avec impatience le point de vue de M. Jean Daniel. Et bien je fus déçu.
Dans sa chronique : « Un antisémitisme de gauche ? » (Nouvel Obs du 31/07/2008), après avoir noté avec sagesse que :
« Comme il s’agit d’une affaire de famille, nous aurions pu demander [aux protagonistes] de se débrouiller entre eux »,
(il faut cependant rappeler que c’est un journaliste du Nouvel Obs qui a initialisé la polémique)
puis constaté que
« Qu’a fait [Siné] aujourd’hui qu’il n’avait déjà fait en bien plus grave jadis ? Rien que du dérisoire »,
M. Daniel disserte sur un antisémitisme de gauche qui serait plus ou moins lié à l’histoire d’Israël. Or de nombreux juifs souffrent suffisamment de l’amalgame, entretenu par certains milieux tant pro-palestiniens que pro-israéliens, entre juifs et partisans inconditionnels de la politique des gouvernements d’Israël, qu’il paraît hors de propos d’introduire l’histoire d’Israël dans cette polémique franco-française.
Aurore
1 août 2008
"Il paraît hors de propos d’introduire l’histoire d’Israël dans cette polémique franco-française."
Sans doute mais allez faire un tour sur le blog d’Anna et vous comprendrez que sans la question israéloo-palestinienne, cette polémique serait finie depuis longtemps.
le concombre masqué
2 août 2008
Bonsoir,
Je partage votre amertume sur la prudence vitreuse de M.Jean Daniel.
Ce que l’on apprécie et que l’on déteste en lui, tout à la fois !
Mais là, son positionnement (attendu effectivement) eût dû être tranché:
- oui, par le rôle visqueux d’Askolovitch
- on est en présence d’une question essentielle pour la presse aujourd’hui sous les pressions sans fin du clan Sarkozy : un journal (iste) est-il libre en France ?
On ne peut tergiverser sur cette question, me semble-t’il.
In fine, M.Jean Daniel n’est que trop clair…
valet
18 août 2008
Bonjour Mr François BAZIN
FINK « a fait amende honorable d’un propos oiseux» (raciste ?) sur la couleur dominante de l’équipe de foot tenu par son père (même propos tenu par Le Pen antérieurement du reste, si j’ai bonne mémoire) ; mais il ne s’est pas excusé de ses propos islamophobes, tenus à jeun, dans un journal sioniste à propos de jeunes de banlieues… SINE s’est excusé de propos tenus, complètement bourré avec LAFESSE, il y a 25 ans. Pourquoi SINE s’excuserait il d’un propos actuel qui n’est pas antisémite (d’après BENSAID, BRAUMAN & al. et des journalistes juifs et goys contrairement à VAL) mais une charge contre l’arrivisme de Jean S. ? Dire que SINE exciterait « les Céline de banlieue » est aussi con que dire que les propos de BHL, ADLER & FINK feraient bander les défenseurs des réformes libérales et de la politique d’Israël des banlieues chics et du PS !!!
Oui BHL ! Cette affaire « condense et télescope l’esprit et le malaise de ce monde ». Mais « l’antilibéralisme, l’antisémitisme, l’antiaméricanisme », amalgame stupide, n’est pas l’idéologie de la gauche radicale ni de l’extrême droite!!! Amalgame que l’on voudrait faire croire. Car cela voudrait dire que le libéralisme, le sionisme, l’américanisme seraient liés. Et de plus être « antisémitisme c’est être antisioniste » et vice versa !!!! Ce qui est pour le moins curieux… Le libéralisme nous offre les « 30 Merdeuses » (depuis 1976) alors que le Capitalisme d’Etat (Bretton Wood & plan Marshall) nous avait habitué aux « 30 glorieuses » (1945-1975). Qu’est-ce avoir avec le sionisme ? BAYROU serait donc antisémite/antisioniste ??? Le PEN serait il libéral ??? Ceux qui aiment KEROUAC, le Jazz, Woody ALLEN, cette Amérique, serait ils sionistes et libéraux ??? etc… Ce mélange dangereux et pervers énoncé par BHL (« L’antisémitisme sera antisioniste ou ne sera pas. J’ajoute : il sera de gauche ou ne sera pas ») sert en fait les tenants d’Israël et du libéralisme qui voudrait faire taire au besoin par des lois dignes des Etats totalitaires (NORA) toutes critiques. Aux lois de GAYSSOT, MASSE, TAUBIRA, , devrait on ajouter des lois contre le génocide Herero, Rwandais, yougoslave,???… & accepter légalement les assassinats ciblés et les guerres préventives (Irak, Liban, l’Afghanistan et bientôt l’Iran), Guantanamo, les embargo qui tuent femmes et enfants et les crimes de Sabra et Chatilla ? CHICHE !!
Oui l’affaire VAL-SINE condense ce que l’on se prend sur la gueule : le libéralisme du Janus UMP-PS et les retombées du conflit Palestino-Israélien. Relisez les propos cités par V. FORESTER (Dans « Le crime occidental » 2004) qui nous expliquent que dès 1878, les Sionistes voulaient déjà s’accaparer toute la terre palestinienne et déplacer tous les arabes vers les pays alentour !!!
Savourez ces sentences antisémites :
« Il nous faudra toujours combattre les Arabes, car nous avons pris leur terre » J. Dayan, 2003.
« Nous avons oublié que nous ne sommes pas venus sur une terre vide, mais pour conquérir un pays contre un peuple qui l’habitait déjà, qui le gouvernait par sa langue, sa culture sauvage » M. SHERRET, 1897. « La Palestine arabe a déjà ses habitants » ZANGWILL, 1898.
« Nous prendrons aisément ce pays à condition de le faire par la ruse sans nous attirer l’hostilité des Arabes, avant que d’être devenus les plus puissants… » A. HAAN, 1878.
« Nous devons exproprier en douceur, il faut essayer d’attirer la population démunie au-delà des frontières en lui procurant du travail dans les pays de transit et en empêchant qu’elle puisse en trouver chez nous… » HERZL, 1895.
« L’établissement d’un état même petit fera effet de levier et nous aidera grandement dans nos efforts historiques pour récupérer la totalité du pays » Ben GOURION, 1937
«En terme de sécurité nous nous défendons, en termes politiques nous sommes les agresseurs et eux se défendent » Ben GOURION, 1937.
« Nous ne pouvons pas laisser l’opportunité d’entraver une reconstitution historique aussi précieuse. Il nous faut donc les persuader avec délicatesse de « décamper » » ZANGWILL 1905.
« La colonisation israélienne n’était pas pour asservir une population inférieure mais pour l’expulser » V. FORESTER, 2004.
« Irving MOSKOVITZ, grand argentier des colons, achète des terrains à Sheikh Jarrah et à Ras el Amoud pour encercler Jérusalem » (Le Monde, juillet 2008).
« Le colonialisme et l’apartheid sont tenus pour le paradigme de la civilisation» V. FORESTER, 2004.
N’est ce pas la politique menée depuis 1945 par la droite et la gauche israélienne et défendue par la droite et le PS français ???? Tant que ce conflit existera, ne radicalisera t il pas nos banlieues et nos « quartiers chics » ??? Ne fracassera t il pas nos intellectuels et nos citoyens ???
J’aimerai me tromper !!!!
Bonnes vacances
S V